viernes, 20 de diciembre de 2013

Qué vaina....

¿Qué decir a estas alturas...? Ya no encuentro argumentos diferentes a los que he pensado y esgrimido todo este tiempo. 

Si se trata de una guerra psicológica, el régimen va ganando.

Por meses he ingenuamente acariciado la esperanza de que tal vez exista un eficaz "Plan B" que nosotros, los ciudadanos comunes no conocemos bien por razones de estrategia pura o por simple precaución y que ya tendría preparada la llamada "dirigencia opositora" y que de manera hábil sería puesto en práctica de manera inmediata cuando las circunstancias y el momento, inteligentemente analizados por ella, sean los precisos... 

He caído en esa falacia porque me ha costado -y confieso: me cuesta- mucho trabajo aceptar que en nuestro país tal vez no existan esos verdaderos líderes, honestos, sinceros y valientes, quienes por el solo amor a Venezuela fuesen capaces de afrontar junto a la mayoría cierta del Pueblo venezolano, esta reallidad que nos agobia. 

Ahora estoy a punto de pensar que soy un soberano pendejo. 

Qué vaina! 

Yo que presumía de ser condescendiente con ciertas actitudes, hoy me vuelvo intransigente cuando se trata de relacionarse de cualquier manera en el día a día con este miserable régimen y la desgracia que significa y, en consecuencia, no acepto la relación condescendiente de aquellos "dirigentes opositores" con la ilegitimidad, la inmoralidad y la evidente perversidad. 

Lo peor es que íngrimamente solos, aquellos que realmente amamos desinteresadamente a nuestro país no podemos hacer mucho más que esperar a que este caos haga crisis, como sostiene la teoría. 

Qué vaina...

jueves, 22 de agosto de 2013

ESTRUCTURA EN BRONCE DE CARLOS GONZALEZ BOGEN


Esta hermosa y única estructura en Bronce de gran dimensión de Carlos Gonzalez Bogen (firmada): 300x100x11 ideal para grandes espacios está a la venta. Interesados comunicarse al correo arteintl@gmail.com.

 Firma:




Carlos González Bogen

Nació en Upata, estado Bolívar, el 6 de junio de 1920. Cursó estudios en la Escuela de Artes Plásticas de Caracas. Al egresar de ésta recibe en 1948 el Premio Nacional de Artes Plásticas y marcha a París, donde residirá hasta 1950. Este año funda en compañía de Manaure, Otero y Navarro el grupo Los Disidentes.

De regreso a Caracas participa con Manaure en la creación de la primera galería de arte moderno que se estableció en Caracas: Cuatro Muros (1953), en tanto que comienza a intervenir en el movimiento de integración artística dentro del cual realizó un gran mural para la Ciudad Universitaria. En 1955 vuelve a Europa, donde permanece hasta 1959.

En Caracas ingresa como profesor de diseño en la Facultad de Arquitectura de la UCV. En 1966 retomó la pintura figurativa y dentro de este concepto efectuó obras murales, de contenido social, para varios edificios de Caracas. Realizó exposiciones individuales en el Ateneo de Valencia, Valencia, estado Carabobo, 1953; Centro Profesional del Este, 1956; Galería Botto, 1968; y Galería Universitaria de Arte, 1970.

Obtuvo en 1948 el Premio Nacional de Artes Plásticas, que se otorgaba en el Salón Oficial de Arte Venezolano a jóvenes pintores para que sus ganadores pudieran continuar estudios en el exterior.

González Bogen falleció en Caracas, en 1992.

domingo, 5 de mayo de 2013

Vargas Llosa, Mario.... 5 de Mayo del 2013


A continuación, el artículo escrito por Mario Vargas Llosa y publicado en "El País" hoy 5 de mayo del 2013.... sin desperdicio...


"La muerte lenta del chavismo

PIEDRA DE TOQUE. Al mismo tiempo que el Gobierno de Nicolás Maduro convertía el Parlamento en un aquelarre de brutalidad, la represión se amplificaba y se detenía a funcionarios por votar a la oposición

Una fiera malherida es más peligrosa que una sana pues la rabia y la impotencia le permiten causar grandes destrozos antes de morir. Ese es el caso del chavismo, hoy, luego del tremendo revés que padeció en las elecciones del 14 de abril, en las que, pese a la desproporción de medios y al descarado favoritismo del Consejo Nacional Electoral —cuatro de cuyos cinco rectores son militantes gobiernistas convictos y confesos— el heredero de Chávez, Nicolás Maduro, perdió cerca de 800 mil votos y probablemente sólo pudo superar a duras penas a Henrique Capriles mediante un gigantesco fraude electoral. (La oposición ha documentado más de 3,500 irregularidades en perjuicio suyo durante la votación y el conteo de los votos).

Advertir que “el socialismo del siglo XXI”, como denominó el comandante Hugo Chávez al engendro ideológico que promocionó su régimen, ha comenzado a perder el apoyo popular y que la corrupción, el caos económico, la escasez, la altísima inflación y el aumento de la criminalidad, van vaciando cada día más sus filas y engrosando las de la oposición, y, sobre todo, la evidencia de la incapacidad de Nicolás Maduro para liderar un sistema sacudido por cesuras y rivalidades internas, explica los exabruptos y el nerviosismo que en los últimos días ha llevado a los herederos de Chávez a mostrar la verdadera cara del régimen: su intolerancia, su vocación antidemocrática y sus inclinaciones matonescas y delincuenciales.

Diosdado Cabello celebraba que María Corina Machado fuera arrastrada por los cabellos

Así se explica la emboscada de la que fueron víctimas el martes 30 de abril los diputados de la oposición —miembros de la Mesa de la Unidad Democrática—, en el curso de una sesión que presidía Diosdado Cabello, un ex militar que acompañó a Chávez en su frustrado levantamiento contra el Gobierno de Carlos Andrés Pérez. El Presidente del Congreso comenzó por quitar el derecho de la palabra a los parlamentarios opositores si no reconocían el fraude electoral que entronizó a Maduro e hizo que les cerraran los micros. Cuando los opositores protestaron, levantando una bandera que denunciaba un “Golpe al Parlamento”, los diputados oficialistas y sus guardaespaldas se abalanzaron a golpearlos, con manoplas y patadas que dejaron a varios de ellos, como Julio Borges y María Corina Machado, con heridas y lesiones de bulto. Para evitar que quedara constancia del atropello, las cámaras de la televisión oficial apuntaron oportunamente al techo de la Asamblea. Pero los teléfonos móviles de muchos asistentes filmaron lo ocurrido y el mundo entero ha podido enterarse del salvajismo cometido, así como de las alegres carcajadas con que Diosdado Cabello celebraba que María Corina Machado fuera arrastrada por los cabellos y molida a patadas por los valientes revolucionarios chavistas.

Dos semanas antes, yo había oído a María Corina hablar sobre su país, en la Fundación Libertad, de Rosario, Argentina. Es uno de los discursos políticos más inteligentes y conmovedores que me ha tocado escuchar. Sin asomo de demagogia, con argumentos sólidos y una desenvoltura admirable, describió las condiciones heroicas en que la oposición venezolana se enfrentaba en esa campaña electoral al elefantiásico oficialismo —por cada 5 minutos de televisión de Henrique Capriles, Nicolás Maduro disponía de 17 horas—, la intimidación sistemática, los chantajes y violencias de que eran víctimas en todo el país los opositores reales o supuestos, y el estado calamitoso en que el desgobierno y la anarquía habían puesto a Venezuela luego de catorce años de estatizaciones, expropiaciones, populismo desenfrenado, colectivismo e ineptitud burocrática. Pero en su discurso había también esperanza, un amor contagioso a la libertad, la convicción de que, no importa cuán grandes fueran los sacrificios, la tierra de Bolívar terminaría por recuperar la democracia y la paz en un futuro muy cercano.

Todos quienes la escuchamos aquella mañana quedamos convencidos de que María Corina Machado desempeñaría un papel importante en el futuro de Venezuela, a menos de que la histeria que parece haberse apoderado del régimen chavista, ahora que se siente en pleno proceso de descomposición interna y ante una impopularidad creciente, le organice un accidente, la encarcele o la haga asesinar. Y es lo que puede ocurrirle también a cualquier opositor, empezando por Henrique Capriles, a quien la ministra de Asuntos Penitenciarios acaba de advertirle públicamente que ya tiene listo el calabozo donde pronto irá a parar.

No es mera retórica: el régimen ha comenzado a golpear a diestra y siniestra. Al mismo tiempo que el Gobierno de Maduro convertía el Parlamento en un aquelarre de brutalidad, la represión en la calle se amplificaba, con la detención del general retirado Antonio Rivero y un grupo de oficiales no identificados acusados de conspirar, con las persecuciones a dirigentes universitarios y con expulsiones de sus puestos de trabajo de varios cientos de funcionarios públicos por el delito de haber votado por la oposición en las últimas elecciones. Los ofuscados herederos de Chávez no comprenden que estas medidas abusivas los delatan y en vez de frenar la pérdida de apoyos en la opinión pública sólo aumentarán el repudio popular hacia el Gobierno.

Da tristeza un Gobierno, cuyo jefe de Estado silba, ruge o insulta porque no sabe hablar

Tal vez con lo que está ocurriendo en estos días en Venezuela tomen conciencia los Gobiernos de los países sudamericanos (Unasur) de la ligereza que cometieron apresurándose a legitimar las bochornosas elecciones venezolanas y yendo sus presidentes (con la excepción del de Chile) a dar con su presencia una apariencia de legalidad a la entronización de Nicolás Maduro a la Presidencia de la República. Ya habrán comprobado que el recuento de votos a que se comprometió el heredero de Chávez para obtener su apoyo, fue una mentira flagrante pues el Consejo Nacional Electoral proclamó su triunfo sin efectuar la menor revisión. Y es, sin duda, lo que hará también ahora con el pedido del candidato de la oposición de que se revise todo el proceso electoral impugnado, dado el sinnúmero de violaciones al reglamento que se cometieron durante la votación y el conteo de las actas.

En verdad, nada de esto importa mucho, pues todo ello contribuye a acelerar el desprestigio de un régimen que ha entrado en un proceso de debilitamiento sistemático, algo que sólo puede agravarse en el futuro inmediato, teniendo en cuenta el catastrófico estado de sus finanzas, el deterioro de su economía y el penoso espectáculo que ofrecen sus principales dirigentes cada día, empezando por Nicolás Maduro. Da tristeza el nivel intelectual de ese Gobierno, cuyo jefe de Estado silba, ruge o insulta porque no sabe hablar, cuando uno piensa que se trata del mismo país que dio a un Rómulo Gallegos, a un Arturo Uslar Pietri, a un Vicente Gerbasi y a un Juan Liscano, y, en el campo político, a un Carlos Rangel o un Rómulo Betancourt, un Presidente que propuso a sus colegas latinoamericanos comprometerse a romper las relaciones diplomáticas y comerciales en el acto con cualquier país que fuera víctima de un golpe de Estado (ninguno quiso secundarlo, naturalmente).

Lo que importa es que, después del 14 de abril, ya se ve una luz al final del túnel de la noche autoritaria que inauguró el chavismo. Importantes sectores populares que habían sido seducidos por la retórica torrencial del comandante y sus promesas mesiánicas, van aprendiendo, en la dura realidad cotidiana, lo engañados que estaban, la distancia creciente entre aquel sueño ideológico y la caída de los niveles de vida, la inflación que recorta la capacidad de consumo de los más pobres, el favoritismo político que es una nueva forma de injusticia, la corrupción y los privilegios de la nomenclatura, y la delincuencia común que ha hecho de Caracas la ciudad más insegura del mundo. Como nada de esto puede cambiar, sino para peor, dado el empecinamiento ideológico del Presidente Maduro, formado en las escuelas de cuadros de la Revolución Cubana y que acaba de hacer su visita ritual a La Habana a renovar su fidelidad a la dictadura más longeva del continente americano, asistimos a la declinación de este paréntesis autoritario de casi tres lustros en la historia de ese maltratado país. Sólo hay que esperar que su agonía no traiga más sufrimientos y desgracias de los muchos que han causado ya los desvaríos chavistas al pueblo venezolano."

© Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2013.
© Mario Vargas Llosa, 2013.

miércoles, 17 de abril de 2013


ASI FUE EL FRAUDE EN VENEZUELA....

Imagen copiada de Facebook.....






ENTRE DECISIONES...


(1) La noche del 14 de abril y ante la petición que le hiciera formalmente el candidato Henrique Capriles Radonski, Nicolás Maduro, candidato del PSUV (oficialista) expresamente acepta por Cadena Nacional de radio y TV, que el Consejo Nacional Electoral (órgano rector de los Procesos Electorales en el país)  efectuara la auditoría y el reconteo del 100% de los votos que se emitieron durante la jornada electoral de ese mismo día a los fines de certificar o nó el triunfo de Maduro, luego de constatar el inmenso número de  irregularidades comprobadas que existieron no sólo durante el proceso de votación sino también durante la campaña electoral. 

Eso, todos lo vimos

(2) Al día siguiente, luego de que sus asesores le advirtieran del error cometido (error producto, sin lugar a dudas de su evidente torpeza e ignorancia) y le recordaran que efectivamente existe un sinnúmero de irregularidades en el proceso electoral que con toda seguridad harían nula de toda nulidad su elección como Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro se niega a que se efectuaran esa auditoría y reconteo...

(3) Se efectúa precipitada y abruptamente, antes de cualquier auditoría y reconteo (que sería solicitada formalmente por Henrique Capriles Radonski), la proclamación de Nicolás Maduro como Presidente de la República.

(4) En vista de ello, Henrique Capriles a sabiendas de que el CNE (árbitro electoral totalmente comprometido con el régimen dictatorial disfrazado de Democracia que impera en Venezuela) seguramente rechazaría la petición de auditoría y reconteo con los consabidos absurdos argumentos, convoca a marchas populares, primero hacia las oficinas regionales del CNE y luego, para el día de ayer 16 de abril, una marcha en Caracas con el fin de consignar  formalmente también en la ciudad capital la solicitud de que se efectúe la auditoría. 

La movilización en el interior de Venezuela fue enorme.

(5) En Cadena Nacional de radio y TV, Nicolás Maduro acusa a Capriles de "fascista", "nazista" y lo responsabiliza por los muertos y heridos que se registraron en varias de las marchas convocadas para el interior del país. Existen numerosas pruebas documentales, tanto fotografías como videos, de la cantidad de personas afectas al oficialismo encargadas de sembrar el terror durante esas marchas y quienes, a las claras, son los responsables de la violencia que se desató en varias ciudades del interior de Venezuela.

(5) Fuentes de inteligencia certifican que en dichas marchas habían infiltrados del oficialismo quienes, vestidos con camisetas de Capriles, saquearían negocios y generarían la violencia que posteriormente sería imputada a Capriles.

(6) En esa misma Cadena Nacional de radio y TV, Nicolás Maduro, torpe e ignorante como es, "pre-imputa" a la Oposición de los delitos que, sin lugar a dudas cometería el oficialismo durante la marcha en Caracas, al día siguiente... llega incluso a decir que "podrían (los opositores) colocar francotiradores en las azoteas de los edificios de Caracas..." Muchos sabemos que esa acción fue realizada en varias oportunidades en marchas anteriores pero contra la oposición... y ordena que la Marcha NO PASE AL CENTRO DE CARACAS... Además, informa que se le negarán los recursos económicos y financieros que por la Constitución Nacional corresponden, a los Estados opositores que no le reconozcan a él como Presidente...

(7) En ese mismo instante, Diosdado Cabello, Presidente de la Asamblea Nacional (órgano totalmente subordinado al oficialismo) ordena que no se le conceda uso de la palabra a ninguno de los Diputados de la Oposicion que no reconozcan a Maduro como Presidente... y varios Diputados oficialistas agreden físicamente al Diputado William Dávila, provocándole una herida importante en el ojo izquierdo.

A grandes rasgos, esa es la situación en estos momentos en Venezuela. Pero hay que recordar que, en todo caso, el fraudulento "triunfo" de Maduro significó sólo 230.000 votos por encima de Capriles.


La decisión de suspender la marcha hacia el CNE pautada para hoy fue inteligente y sabia. No porque Nicolás Maduro haya dado la "orden" de no dejar pasar a la gente al Centro de Caracas, sino porque él mismo, siempre dentro de su propia torpeza, se descubre en su Cadena al imputar a la Oposición de lo que el oficialismo pensaba hacer: generar violencia, crisis dentro del caos y tragedia. 

Lastimosamente habrá que admitir que se le proporcionaron al régimen las armas para que comenzara una persecución absolutamente absurda, injusta y miserable pero muy real contra Capriles y López, siguiendo un libreto idéntico al que se leyó en Cuba al inicio del régimen de Fidel Castro. 

Siempre he pensado que en Política los apresuramientos y los desbocamientos son contraproducentes. Se impone diseñar estrategias coherentes "sin prisa... pero sin pausa". El tiempo, en términos de realidad, puede que juegue ahora a nuestro favor: Venezuela no aguanta mucho más el desastre económico el cual derivará, necesariamente, en la crisis del caos social. Ahí veremos que sucede en este impredecible país.

Sí creo, firmemente, ahora más que nunca, que Henrique Capriles ES el Presidente que Venezuela necesita.


jueves, 4 de abril de 2013

FANATISMO Y REALIDAD... ¿INCOMPATIBLES?


Hace unos días, utilicé mi cuenta en una red social para tratar de sostener una por lo menos medianamente "inteligente" discusión con una señora que, por la muy pobre descripción que tiene en su perfil personal, es militante activa del Partido Socialista Unido de Venezuela, el PSUV, el partido del fallecido dictador y sociópata Hugo Chávez.

A un comentario elogiando al prenombrado dictador y casi llorando por la pérdida, le pregunté, resumiendo, si ella se había dado cuenta del estado miserable y deplorable en el que se encuentran los hospitales públicos, las escuelas, la carreteras; y si había ella visitado las cárceles, la morgue... en fin, traté de averiguar (creo que sabiendo de antemano la respuesta) el por qué ante la realidad diaria que vivimos los venezolanos ella todavía añoraba a "su comandante Hugo Chávez" y, obviamente votaría por el "heredero" Nicolás Maduro. Luego lamenté no haberle recordado a esta ilustre dama que existe una foto en la que, sin lugar a dudas se aprecia al candidato oficialista disparando con una pistola desde el Puente Llaguno, en el centro de la ciudad de Caracas, a indefensos marchistas en aquel 11 de abril en el que, por poco, salimos de esta pesadilla chavista.

La respuesta a todas mis interrogantes generó en mí una especie de indignación mezclada con ira e impotencia: ella dijo: "...eso no es asunto suyo...". Es decir, el que ella votara por Maduro, no era asunto mío; pero, leyendo entrelíneas, me atreví a asumir que ella parecía también decir que todo lo nefasto que sucede en Venezuela... "no es asunto mío". Me reservo la contestación que le di en ese momento via Twitter.

Ese intercambio primitivo de posiciones (que no de ideas, pues ella no tenía alguna que defender) me hizo reflexionar sobre lo que constituye el título de esta entrada del Blog: el fanatismo versus la realidad. Es obvio que la señora en cuestión no ve y ni presentirá en estos momentos la realidad de lo que sucede y sucederá en Venezuela, obnubilada por el fanatismo hacia algo que tal vez ni siquiera ella entiende.

El fanático, de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española es aquel que "...defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo... o políticas. (Subrayado añadido). Aquello "desmedido" está fuera de lo normal. Y aquello "fuera de lo normal" es "anormal". En consecuencia, ¿el fanático actúa anormalmente?, ¿es su actitud "enferma"?.

No es pretensión personal actuar como psicólogo ni efectuar un análisis psicológico sobre el asunto, sino simplemente tratar de entender qué es lo que mueve a algunas personas a ser tan miserablemente fanáticas que no alcancen a ver la realidad que les rodea. ¿Es necesario ser muy inteligente para darse cuenta, es decir, para CONCIENTIZAR la realidad...? ¿Hasta qué punto ese fanatismo puede anular la correcta percepción de la realidad?

La palabra «fanático» tenía distinta acepción en su origen. Fanaticus fue un título honorífico: significaba «servidor» o «bienhechor de un templo». Según se lee en el Diccionario de Trevoux, los anticuarios han encontrado inscripciones en las que los romanos importantes usaban para sí mismos el título de fanaticus.

Es obvio que la acepción actual no tiene nada de "respetable", por lo que la etimología de la palabra sólo sirve como mera anécdota.

La definición que, para mí, más se acerca a la realidad es ésta: “Fanatismo es el efecto de una conciencia falsa que sujeta la mente a los caprichos de la fantasía y el desconcierto de las pasiones”.

Ejemplo de la sujeción de la mente a los “caprichos de la fantasía” lo vivimos en Venezuela constantemente. Así, es fantasía que "los hospitales funcionan bien", que "el campo produce", que "no hay escasez", que "no hay inseguridad", que "...todos los pobres tendrán “vivienda digna”… y así sucesivamente. 


Esas fantasías producto de las mentiras que se utilizan para perfeccionar la manipulación conllevan invariablemente el desconcierto de las pasiones: la desubicación del individuo y el escape o, mejor, la huida de la realidad.

A este “encadenamiento” o “esclavitud” de la mente de quien es propenso al fanatismo se une invariablemente la manipulación para exacerbarlo que ejecutan planificada y perversamente quienes adquieren influencia sobre el individuo y/o sobre los grupos sociales.

Y se me ocurre preguntar si cuando aquellos dirigentes políticos (algunos de los cuales hoy en día forman parte de la llamada “Oposición”), allá por el año 2005, nos sugirieron que no saliéramos a votar para Diputados porque hacerlo hubiera significado “legitimar” una situación irregular, (votación que, seguramente, hubiera significado que la Asamblea Nacional de Venezuela sería hoy en día equilibrada y nada de lo que perversamente se legitima en nombre de una supuesta “Democracia” estaría ocurriendo), no nos contagiaron su propio, fatal e ignorante fanatismo para convertirnos en miserables manipulados fanáticos.

Si esos quienes se consideraban líderes porque supuestamente sabían más que el pueblo al que influenciaban, hubieran concientizado las consecuencias de su petición, las cosas no estarían ahora en el nivel de miseria en el que se encuentran. El argumento parecía lógico en ese momento… mas resultó no serlo. Todo lo contrario.

¿Cómo se materializó esa manipulación? Creo que fue el sentimiento anticipado de angustia más el desbocamiento de una sociedad que buscaba desesperadamente salir de un próximo enredo de nefastas consecuencias.

Claro que ya pasado, pasado es… De nada sirve la lamentación, pero sí el reconocimiento de lo que fue un inexcusable error histórico, de difícil reparación.

Ese efecto de conciencia falsa más la consecuencia de la manipulación para fines particulares, crea una situación extremadamente perversa en el individuo y en los grupos sociales afectados que acarrean consecuencias imprevisibles pero siempre trágicas.

Pertinente es, pues, la sentencia que leo en un texto: “El fanatismo es a la superstición lo que el delirio es a la fiebre, lo que la rabia es a la cólera”.

He aquí un esclarecedor fragmento de un estudio sobre las características del fanatismo:

"El pensamiento del fanático muestra distorsiones y fallas cognoscitivas que se observan en aquellos que cometen actos violentos, ya sea de manera individual o como miembros de un grupo.

Esta concepción del mundo tiene las siguientes características:
  • Sobregeneralización: presuponen que los pecados, o los defectos, o las acciones del “enemigo” se pueden dispersar para incluir a toda la población. 
  • Pensamiento dicotómico: las personas son totalmente buenas o totalmente malas, según su visión no hay "medias tintas". No hay grises.
  • Visión de túnel: una vez que están involucrados, su misión sagrada y/o patriótica es el único objetivo que pueden visualizar en sus vidas, y ésta incluye la destrucción del "enemigo". 
  • Programación: se comportan como máquinas programadas para la destrucción sin prestar atención a las consecuencias de sus actos y mucho menos al significado de las vidas que destrozan, incluso la suya. 
  • Sentido de heroísmo: se gratifican con el papel "heroico" que según ellos, el destino les ha otorgado".

“El “fanático” es una persona nihilista, es decir, se encuentra vacía emocional y espiritualmente y no tiene una alta autoestima, por lo que necesita creer en un ser superior que lo esté apoyando y lo ame (llámese Jesús, Jehová, Allah, Buda, Shiva, Bill Gates, Maradona)”

(A lo que yo agregaría, para ubicarla en el contexto original de esta nota: “…o Hugo Chavez”.)

Y he aquí lo que se señala como cura para ese mal llamado “fanatismo”:

“El único remedio que hay para curar esa enfermedad epidémica es el espíritu filosófico el cual, difundiéndose más cada día, suaviza las costumbres humanas y evita los accesos del mal; porque desde que esa enfermedad hace progresos es preciso huir de ella y esperar, para volver, que el aire se purifique. Las leyes son insuficientes contra la peste de las almas y la política, en vez de ser para ellas un alimento saludable, se convierte en veneno en los cerebros infectados…”

Un remedio que, en Venezuela, hoy en día no resulta fácil adquirir, con o sin récipe médico.

Personalmente veo y temo que, dadas las circunstancias, el fanatismo no tiene otra cura que más fanatismo. Se trata de explicar la realidad al fanático chavista y parece que no quiere o no puede entenderla. ¿Cómo se explica lo obvio?

 Desafortunadamente el ser humano no ha llegado todavía al nivel de perfección que significa ignorar, o evitar,su propia perversidad para lograr un mundo mejor.
Desafortunadamente.



miércoles, 27 de marzo de 2013

VENEZUELA: CAPRILES vs. MADURO. Honestidad y Gerencia vs. Ineficiencia, torpeza y perversidad




El "profetizador" Reinaldo Dos Santos, de moda desde abril del 2012, supuestamente ha dicho lo siguiente: "... cualquiera que sea el resultado de las elecciones (del 14 de abril) será perjudicial para Nicolás Maduro...". es decir, si gana, pierde... si no gana, pierde. Lo segundo parecería obvio, pero no estoy tan seguro, por lo menos a corto plazo.

  1. ¿Cómo hará Henrique Capriles para tratar de resolver todos (o, por lo menos los más importantes primero), los problemas en los que ha dejado sumida a Venezuela este régimen nefasto
  2. ¿Con qué recursos, tanto políticos como institucionales y materiales contará para comenzar a resolverlos? 
  3. ¿Qué tiempo puede contar para ello, conociendo la angustia de la mayoría de los venezolanos para que los problemas fundamentales sean resueltos lo más rápido posible? 
  4. ¿Contará con la Silla Presidencial... o con ella y el Poder que ella debe invevitablemente e imprescindiblemente conllevar?. 

Lo perjudicial para Maduro es simplemente que perderá las elecciones y tal vez (porque no le veo esa "ambición política" que tienen los demás, como Diosdado Cabello por ejemplo... además... no tiene con qué ser líder: es demasiado bruto) se fugará del país para disfrutar junto a su barragana los bienes que adquirieron en el exterior con el dinero malhabido en Venezuela.

ADVIERTO QUE ESTO LO ESCRIBO SIN CONOCER EXACTAMENTE SI YA HENRIQUE  CAPRILES TIENE LOS CUADROS CONFORMADOS PARA ATACAR O, POR LO MENOS, PARA COMENZAR A ATACAR EFICIENTEMENTE TODOS Y CADA UNO DE LOS PROBLEMAS FUNDAMENTALES DE LOS QUE ADOLECE VENEZUELA... y que espero que sí.

Entonces, surge la pregunta fundamental: 

¿Será conveniente que Capriles gane ESTAS elecciones...?

Siguiendo la idea de Dos Santos... si gana Nicolás Maduro se verá con -prácticamente- las mismas adversidades que Capriles y caerá... lo que sucede es que esas consecuencias tomarán un poco más de tiempo en manifestarse. Es decir: cuando a los pobres les toquen DE VERDAD los bolsillos y las diversiones -caras o nó- que los dirigentes totalitarios sí se dan el lujo de disfrutar, se le va a acabar de inmediato al régimen la bonanza socio-política. (Por eso eso no se atreven a tocar entre otras cosas ni DirecTv, ni la Polar. Y aquello que literalmente rebuznó Maduro, que "van a eliminar las franquicias de cadena rápida" (si es cierto, es un torpe, más que torpe comentario político) no deja de ser otra cosa que otra simple estupidez.

Pero ¿Votar o no votar? La respuesta es SIMPLE... muy SIMPLE!!

V O T A R  !!! 

El venezolano no apuesta a perdedor. Si por abstención el día de las elecciones, se percibe que perdemos gente de los más de 6MM que apostaron por nosotros el pasado 7 de Octubre (cifras dudosas oficiales), somos "perdedores" a la vista del "pueblo". De allí el empeño del régimen de comprar conciencias escogiendo a estos tarifados traidores (Roque Valero, Julio Mesuti, Ricardo Sanchez, Winston Vallenilla, et alt) vendidos por Bs. 500K, tratando con ello de ejemplarizar al pueblo por ser ellos "figuras públicas" y pensando que "mucho pueblo" seguirá su ejemplo. 

Si acaso llegamos a perder estas elecciones NO HAY QUE DECEPCIONARSE, y mucho menos ENTRISTECERSE. El "gobierno" de Maduro, por más que sea dirigido por los cubanos, no tiene futuro, más que nada por las terribles y miserables condiciones en las que Chavez y sus secuaces (los mismos que pretenden seguir gobernando) han dejado a nuestra Venezuela y, para colmo por la incompetencia y torpeza de quienes quieren seguir gobernando. Y si, por si acaso, contamos en nuestras filas a los militares "honestos, institucionales y decentes" que todavía deben existir en las FAN (no me cabe la menor duda)... pues constituye un plus nada despreciable.

Si gana Capriles y tiene la estructura suficiente para capear el temporal que se avecina pues, obviamente BIENVENIDO SEA y que DIOS LE BENDIGA!!.

SEGURO ESTOY QUE, DE SER SÍ, VENEZUELA CAMBIA PARA BIEN EN MENOS DE UN AÑO. Sólo restituyendo la confianza nacional e internacionalmente, pero con mano dura y sinceridad... diciendo las verdades, duélale a quien les duela, sea quien sea, públicos y/o privados, políticos o nó y persiguiendo a los corruptos delincuentes ya hartamente conocidos, Venezuela, nuestra amada Venezuela, sana.

Capriles me hace recordar al finado Renny Ottolina: ambos con demasiadas pruebas de honestidad y decencia en medio de un nido de víboras ávidas de poder.

Eso sí, si ganamos las elecciones... la fiesta en mi casa durará, por lo menos... 30 años.

viernes, 22 de marzo de 2013

¿UN CUERVO EN EL VATICANO?


Escribo esta nota a raíz de un comentario de una querida amiga sobre ciertas "conspiraciones" que se llevarían a cabo en Latinoamérica, con vistas a lograr poder continental...

Aunque se trata de simples especulaciones (a las que no nos queda más remedio que apelar dado el absurdo pero perverso secretismo de esta clase de regímenes totalitarios como el que domina por ejemplo y por los momentos a Venezuela...) Chavez le dejó a la presidenta argentina varias "cartas" (una de las cuales supuestamente es su propio testamento en en lo que respecta al lugar y oportunidad de su entierro). 

Me parece difícil pensar que el difunto enfermo mental, en medio de su propia locura, no haya dejado preparado algo para que su falaz "obra latinoamericana" con ínfulas de mundial, perdurase... 

El rumor que se corría hasta hace poco era que Rafael Correa podría ser el "héroe" sucesor, aunque me parece poco probable por la misma estructura del gobierno ecuatoriano y porque recuerdo a alguien muy cercano a la Armada de ese país comentándome en un cocktail hace unos meses que Correa estaría en el poder hasta que ellos lo decidieran (?). 

Ahora bien, de ser cierta esa hipótesis de que alguien debe ser el heredero de la "obra" del dictador venezolano ¿quién quedaría como posible sucesor, de entre los cercanos..? 

¿Alguien de Venezuela?, lo dudo: Chavez no tenía confianza en nadie del entorno chavista y peor aún, ninguno de esos colegas ve, o vió el proyecto internacional de Chavez sino solamente para hacer dinero sobre la base de comisiones, corrupción, etc, etc... Es evidente que todo aquello que rodea o en algún momento rodeó a Chavez durante su vida es utilizado hoy, por la proximidad de las elecciones presidenciales del 14 de abril, como propaganda y/o herramienta de mercadeo electoral. (Bueno... en realidad no les queda más remedio porque el candidato del oficialismo es un verdadero tonto).

¿Evo Morales?... el pobre, con su Pachamama a cuestas, no tiene con qué. Es tan ignorante que creo que eso es precisamente lo que le salva de ser manipulado... aunque parezca un contrasentido.

¿Daniel Ortega? Menos... Su "fama" de pedófilo no es bien vista ni siquiera por quienes le siguen.

¿Rafael Correa? repito mi comentario anterior. Y el "low profile" del sujeto lo certifica, aunque "del agua mansa..."

Queda como lastre su íntima amiga, a quien supuestamente (subrayo lo de "supuestamente") le confió Chavez unas muy secretas e importantes cartas: la señora Cristina Fernandez. Y en este sentido, porque pareciera que hay cierto "engranaje" he seguido muy de cerca las noticias de varios canales internacionales y nacionales de Televisión sobre lo que sucede en la República Argentina. A simple vista se observa que el porcentaje de pobreza en ese país (país que tiene y siempre tendrá lo que muchos desearían y que le vaticina siempre un futuro promisor: comida) es importante... y mantenerlo es Política de Estado. Lo mismo sucede con la inseguridad que allá, por lo visto, crece a ritmo alarmante: también constituye Política de Estado. No hace falta explicar por qué.

La mayoría de las otras noticias que veo en esos canales de TV carecen de importancia y son a veces tan superficiales que da miedo. Da la impresión que constituyen un intento de "bloqueo" mental colectivo para no conocer o, mejor, "reconocer" la realidad (ojalá me equivoque en ésto) que en algún momento explotará inevitablemente, haciendo viable en definitiva un régimen totalitario. Por los momentos le salva el hecho de ue no todas las Instituciones primordiales han sido secuestradas por el Poder de la gobernante, como sí sucedió en Venezuela. Pero el tiempo, la corrupción, las ambiciones y la perversidad natural siguen mermando.

Simple experiencia: en Venezuela todo comenzó así hasta que salió a la palestra (no de "la nada"), en una oportunidad coyuntural increíble y cuyo "momentum" tal vez no fue preparado de antemano, el nefasto Hugo Chavez. Luego, errores cometidos al pensar que la sociedad estaba llena de personas decentes y racionales.  Cuidado y en Argentina comenzaron por lo mismo... y termina igual. A la hora del tsunami, ni un Poder Judicial comprometido con la verdadera Democracia servirá.

domingo, 10 de marzo de 2013

EXCELENTE ARTÍCULO DE PILAR RAHOLA...

Advertencia: Las negrillas del penúltimo párrafo han sido incluídas por mí...



El pequeño Napoleón
Lo que en vida fue la glorificación de un reyezuelo, en la muerte será una santificación
------------------------


Finalmente murió y su muerte, a pesar de estar motivada por una enfermedad, será revestida de épica. Como si Chávez hubiera muerto combatiendo a aquel demonio que mentó en la ONU, haciendo alarde de su falta de sentido del ridículo. Como si hubiera caído en combate con el enemigo imperialista, convertido en héroe del pueblo.

La retórica del chavismo llega a tal delirio que hasta el mismo cáncer fue enviado por los yanquis a través de algún misil radiactivo. Y lo que en vida fue la glorificación mesiánica de un pequeño reyezuelo, en su muerte se convertirá en una santificación. Él mismo se había otorgado la herencia del martirio de Jesús, y de ahí a ser santo hay un pasito. Ha muerto el Napoleón de Venezuela, usurpador del buen nombre de Bolívar, a pesar de no llegarle ni a la suela de la memoria.

Y por más que su herencia deja un país empobrecido, corrompido, con un Estado de derecho al borde del derribo y aliado de los peores países de la humanidad, a pesar de ello todo lo armarán para vender la imagen de un líder glorioso. Fue un patán, pero lo venderán como un Alejandro Magno.

¿Qué ha sido el chavismo, más allá de la retórica grandilocuente del eje bolivariano y sus amigos de la izquierda más jurásica, más recalcitrante y más reaccionaria?

De entrada, la recuperación de un discurso populista fascistoide que recuerda las peores ideas de la extrema izquierda latinoamericana de los sesenta, esa que comportó grupos terroristas tan simpáticos como las FARC. Como si volviera a los tiempos en que el fascismo de derechas y el de izquierdas se medían la locura y la maldad en la piel de Sudamérica. Chávez ha blanqueado ideas reaccionarias vendiéndolas como libertadoras. Además ha significado la canalización de recursos para crear un eje mal llamado "bolivariano" (¡pobre Bolívar, ese gran intelectual convertido en bandera de esa parodia!), al que desgraciadamente se apunta de cabeza la Argentina de Kirchner, y que tiene como gran aliado al otro lado del Atlántico a una dictadura teocrática, cuyo fascismo islamista reprime, encarcela y mata. Chávez puso la pista de aterrizaje al Irán de los ayatolás, y el resultado es el delirio. Aunque, si lo pensamos bien, tampoco es tan extraño que la extrema izquierda más totalitaria y el islamismo más extremista se den la mano: ambos odian los valores occidentales.

Y gracias a ese puente aéreo Teherán-Caracas, Irán ha campado a sus anchas por todo el continente. Ha conseguido, incluso, que Kirchner vendiera la memoria de las víctimas de la AMIA a su propio verdugo.

Y es así como un pequeño dictador que usó la democracia para destruirla se convierte en héroe de las izquierdas antisistema del mundo. Lo cual nos recuerda lo que siempre supimos: que si bien hay una derecha fascista, también hay, al otro lado de la cuerda, una izquierda fascista. Usar el nombre de la libertad no significa servirla.

Leer más: http://registrousuarios.lavanguardia.com/premium/54369057243/index.html#ixzz2MqcPNfqP
Síguenos en: https://twitter.com/@LaVanguardia | http://facebook.com/LaVanguardia
Pilar Rahola
La Vanguardia. Barcelona.
07/03/2013

sábado, 9 de marzo de 2013

EL PROCESO....

"... El proceso que la Iglesia tiene previsto para esta elección es conocido como Cónclave y todas sus fases y reglas están debidamente estipuladas en la Constitución Apostólica Universi Domini Gregis, del Beato Juan Pablo II.



117 Cardenales serán los encargados de elegir al nuevo Sucesor de Pedro, tras la dimisión de Su Santidad Benedicto XVI.


Una vez se declare la Sede Vacante, estado durante el cual no hay un Papa al frente de la Iglesia, todos los cargos en la Curia Romana quedan sin efecto, y sólo tres Cardenales asumen funciones indispensables para la elección del siguiente Pontífice. Estos son el Cardenal Camarlengo, el Cardenal Decano y el Cardenal Protodiácono. En esta oportunidad, el Card. Tarcisio Bertone será el Camarlengo, encargado de las funciones ordinarias del gobierno de la Iglesia, quien debe garantizar la discreción durante el proceso de elección del Santo Padre. El Cardenal Bertone deberá llevar la relación de los votos durante el Cónclave en un documento reservado que sólo podrá ser leído por un Papa.

El Cardenal Camarlengo citará a un Cónclave al cual acuden los Cardenales menores de 80 años, que serán 117, según su composición actual. De ellos, 61 son europeos (21 italianos, con la representación más alta de un solo país), 19 latinoamericanos, 14 norteamericanos, 11 africanos, 11 asiáticos y 1 Cardenal de Oceanía. Estos prelados se reunirán para votar en la Capilla Sixtina y se alojarán en la residencia vaticana Casa Santa Marta. Durante los días de las deliberaciones, les está prohibida toda forma de comunicación con el mundo exterior, razón por la cual la única señal que los fieles podrán tener sobre las votaciones son el humo negro (que indica que no se ha obtenido la votación necesaria) y el humo blanco (que anuncia la elección de un nuevo Papa).

Los Cardenales pueden elegir como Papa a cualquier persona que podría ser consagrada como Obispo, de manera que no se requiere ser un Cardenal ni participar en el Cónclave. También podría elegirse a un Cardenal no elector (mayor de 80 años), aunque lo habitual es que la elección se realice de entre los Cardenales electores. Según las reglas descritas en la Constitución Apostólica, se requieren dos tercios del total de electores para la elección, más un voto si el total no es divisible por tres. De este modo, 79 votos son requeridos para la elección del sucesor de Benedicto XVI.

Las funciones del Cardenal Decano y el Cardenal Protodiácono son respectivamente preguntar al elegido Papa si acepta el nombramiento (consagrándolo Obispo de ser necesario) y anunciar la elección con la frase "Habemus Papam". El Cardenal Angelo Sodano (Decano) y El Card. Jean-Louis Tauran (Protodiácono) cumplirán estas funciones. El hoy Papa Benedicto XVI no participará, debido a su edad, en el Cónclave".

Con información de Vatican Information Service, Agencia Zenit y Vatican Insider.

Contenido publicado en es.gaudiumpress.org, en el enlace http://es.gaudiumpress.org/content/44063#ixzz2N4G7A7VC
Se autoriza su publicación desde que cite la fuente.

miércoles, 6 de marzo de 2013

MATARON AL MUERTO...


En Venezuela, por fin, mataron al muerto.

Informan oficialmente que Hugo Rafael Chavez Frías, dictador venezolano, inmoralmente legitimado, supuestamente comunista,  responsable de un sinnúmero de delitos incluso algunos de lesa humanidad, falleció ayer 5 de marzo del 2013. No es secreto para nadie que este Presidente murió mucho antes de esa fecha pero que, por circunstancias políticas y de oportunidad...  y hasta de peligro de poder, el régimen totalitario decidió hacerlo público ayer. Un viejo truco, ya pasado de moda.

Sin embargo, la enseñanza que dejó Hugo Chávez, tal vez sin tener la verdadera o ex-profesa intención de hacerlo, es que por muchos años, y no sólo en Venezuela, los pobres no han sido tomados en cuenta. Si se habla de esa "reconciliación", es decir "...atraer y acordar los ánimos desunidos" creo que la mayoría del pueblo pensante comulgará con ella: sólo espero que los futuros gobernantes se hayan dado cuenta de ese "error adrede" que cometieron por muchos años y que desafortunadamente nos trajo hasta aquí y que tratarán en lo posible de no volverlo a cometer..... 

Por mi parte, el fallecimiento de Hugo Chavez no tiene ninguna significación particular más que la realidad de enfrentarnos, ahora que se acabó el melodrama, a la miseria que dejó sembrada y resolver sin dilación los problemas que han impedido en estos 14 años que Venezuela, aún siendo uno de los mejores mejor países del mundo, gracias a las bondades con que fué y es bendecida, no parezca tal.

viernes, 1 de marzo de 2013

¿Por qué la OEA va a extrañar a Guillermo Cochez?


TOMADO DE LA REVISTA "SEMANA":


¿Por qué la OEA va a extrañar a Guillermo Cochez?
Por Thor Halvorssen y Javier El-Hage*



OPINIÓN La voz de Cochez hará mucha falta en los debates actuales sobre la reforma de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
La semana pasada, después de tres años y medio de servicio diplomático en Washington DC, el embajador Guillermo Cochez dejó su cargo como representante permanente de Panamá ante la Organización de los Estados Americanos (OEA), luego de su repentino despido el 16 de enero por criticar a la OEA y a Venezuela. La voz de Cochez hará mucha falta en los debates actuales sobre la reforma de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Su ausencia también será muy sentida entre individuos y organizaciones que actualmente sufren bajo el régimen autoritario de Cuba, así como por aquellos que han sido testigos de la erosión de la democracia en sus países ante la inacción y a veces complicidad de la OEA.

El año pasado, después de una década de desprecio contra el sistema interamericano de derechos humanos, Venezuela se convirtió en el primer país latinoamericano en denunciar la histórica Convención Americana de Derechos Humanos de 1969. Desde el año 2002, Venezuela había negado a la CIDH el acceso a su territorio para supervisar la situación de los derechos humanos in loco. En 2010, el presidente Chávez llegó al extremo de llamar al director ejecutivo de la CIDH, Santiago Cantón, “excremento puro”.

La belicosa retórica anti-CIDH del gobierno de Chávez encuentra eco de forma rutinaria en las intervenciones de sus homólogos de Ecuador, Nicaragua y Bolivia (todos miembros de la organización ALBA, que incluye a Cuba), quienes han demostrado ser igual de intolerantes ante la crítica interna e internacional. En los últimos dos años, dentro de un proceso de reforma de la CIDH alentado por Venezuela, estos países vienen buscando el debilitamiento de la CIDH y su Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la OEA (órgano protector de la libertad de prensa). En esta empresa se les han unido, parcialmente, los gobiernos de Colombia y Argentina.

Con el pretexto irrisorio de defender el recientemente acuñado “principio de no selectividad”, estos países afirman que el capítulo IV del informe anual de la CIDH, que individualiza a los países donde existen las situaciones más graves de derechos humanos (últimamente Cuba, Venezuela y Colombia) y que se encuentran en etapa de transición a la democracia (desde 2009, Honduras), debería incluir apartados para cada uno de los 34 Estados miembros de la OEA (propuesta presentada por Argentina, Bolivia, Colombia y Ecuador) o, en su defecto, ser eliminado por completo (propuesta de Venezuela y Nicaragua).

Ecuador también ha propuesto que la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, que actualmente emite informes y comunicaciones periódicas a los Estados principalmente sobre libertad de prensa, debería dejar de cumplir esta labor y, en cambio, convertirse en un “asesor” o “perito especializado” ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (una especie de asistente judicial). Así mismo, Ecuador ha propuesto que los Estados redacten un “código de conducta” a ser seguido por el Relator Especial. Si estas propuestas se adoptaran, tanto la capacidad de la CIDH de priorizar el uso de sus recursos escasos en razón de la gravedad o severidad de la situación en cada país, así como el importante papel que el Relator Especial ha venido desempeñando durante más de 15 años se verían seriamente incapacitados.

Pero ¿cuál es la posición de los restantes 27 países de la OEA frente a este puñado de países que están determinados a debilitar sus instituciones? Ninguna. No tienen una posición clara.

Salvo los representantes de Estados Unidos y Canadá, que tímidamente han expresado su preocupación de que las propuestas mencionadas “diluyen” la labor de la CIDH y que el Relator Especial, al contrario, debería ser fortalecido, el orden del día de la OEA consiste en 25 delegaciones que están intimidadas por Venezuela a guardar un silencio sepulcral o que hablan el mismo lenguaje vacío que ha estado llevando a la OEA (junto a su mediocre Secretario General) hacia una posición más cercana a legitimar a Cuba como una suerte de democracia “especial” (considérese la resolución de 2009 que derogó la resolución de 1962 que suspendió a Cuba, y la creación en 2010 de la CELAC, una organización con el único propósito de incluir a Cuba y excluir a Estados Unidos y Canadá), que a defender y promover los principios de democracia representativa y libertades individuales cuya protección motivó su creación.

La única excepción a esta regla, la única voz disonante en este coro de diplomáticos que con su silencio apoyan a las voces antidemocráticas, fue la del embajador Cochez.

En una reunión del Consejo Permanente de la OEA de diciembre de 2009, con apenas unos meses en el cargo, Cochez pidió la palabra inmediatamente después de que su homólogo venezolano dijera que Globovisión —el único canal de televisión crítico que queda en Venezuela— no era un medio de comunicación independiente, sino el comandante de una “dictadura mediática”. Cochez franca y enérgicamente respondió: “¡qué más dictadura mediática que aquella que se impone a un pueblo en cadena nacional, a que escuchen discursos de sus mandatarios (por supuesto se refería a Chávez), ocho, nueve, diez, once, doce horas; a veces hasta tres veces el mismo día!”

Ese primer encontronazo, en el que Cochez optó por ser el único diplomático en la mesa en decirle la verdad a Venezuela, marcaría la pauta del importante rol que el embajador Cochez jugaría en la OEA durante los próximos tres años.

En respaldo certero y claro a la CIDH, en la misma reunión Cochez había criticado al gobierno de Chávez por utilizar “excusas baladíes” para negar el acceso a las visitas in loco de la CIDH, algo que sólo Cuba había hecho en el pasado.

A través de su gestión, Cochez sobresalió como el único diplomático latinoamericano que se atrevió a cuestionar la legitimidad del gobierno cubano: una dictadura de partido único que durante décadas ha etiquetado oficialmente a cualquier defensor de los derechos humanos (por lo general "periodistas" autodidactas y “políticos de oposición” autonombrados) como “escoria”, “gusanos” o “mercenarios”.

En octubre de 2011, Cochez tomó la palabra para decir una breve oración en condolencia por el fallecimiento de la líder de las Damas de Blanco, Laura Pollán; un gesto que fue secundado sólo por el Representante Alterno de Estados Unidos ante la OEA, William McGlynn. El año siguiente, Cochez fue el único diplomático de la OEA en hablar sobre el fallecimiento de Oswaldo Payá, ganador del Premio Sájarov del Parlamento Europeo por su larga lucha en favor de los derechos humanos:

En vez de hablar sobre el Libertador [Simón Bolívar] como algunos han hecho aquí, me gustaría hacer un pequeño paréntesis para recordar a otro [libertador], quien falleció el pasado domingo en la lucha por la libertad y la dignidad de su país. Me refiero al líder disidente Oswaldo Payá de Cuba.

En enero de 2012, Cochez se opuso a la propuesta de Ecuador de establecer un “código de conducta” para la Relatoría Especial: “Creemos que todos estamos de acuerdo [en] que aquí no hay que aconductar a nadie; sobre todo si el trabajo que se realiza tanto brillo le da al sistema interamericano de derechos humanos.”

Dos meses después, el representante de Venezuela, una vez más, acusó a la CIDH y su Relatoría Especial de estar “politizadas”, y de ser “selectivas” y financiadas por “generosos donantes que no esperan nada a cambio, salvo el respaldo a sus intereses económicos, políticos e internacionales”. Cochez también, una vez más, respondió al funcionario venezolano con un llamamiento a sus colegas:

…que la comisión es manipulada a espaldas nuestras, […] me parece [es un argumento] que no debemos aceptar, ¡no podemos aceptar! […] porque estaríamos convalidando algo que, primero, no es cierto, y, segundo, estaríamos aceptando que no somos capaces de defender nuestros intereses frente a la independencia del sistema interamericano de derechos humanos.

Hay quien ha considerado la posición de Cochez como irónica, dado que el gobierno panameño que Cochez representa, encabezado por el presidente Ricardo Martinelli, tampoco ha mostrado las mejores credenciales democráticas. Por ejemplo, en 2010, Human Rights Foundation (HRF) denunció a Martinelli por personalmente dirigir el arresto y la expulsión arbitraria de dos periodistas extranjeros críticos, y, en 2011, Martinelli designó inconstitucionalmente a un funcionario de su gobierno como magistrado de la Corte Suprema de Justicia.

A pesar de ello, Cochez —un socialdemócrata con una carrera política de 40 años que enfrentó a la última dictadura militar de Panamá— fue capaz de mantener independencia e incluso ejercer una influencia positiva sobre las tendencias caudillistas de Martinelli. En su discurso de mayo de 2011 en la OEA, Cochez contó la anécdota de cuando le preguntaron sobre un legislador del partido del presidente Martinelli, que había propuesto un proyecto de ley criminalizando los insultos contra el presidente con una pena de prisión de 2 a 4 años.

“Esta medida alertó, de inmediato, a la efectiva Relatoría Especial para la Libertad de Expresión”, dijo Cochez. “De casualidad yo estaba en Panamá en esos días, y los medios se acercaron a conocer mi reacción sobre ese absurdo y preocupante proyecto; a los cual contesté que simplemente constituía un retroceso. Que su proponente, pensando hacerle un bien al gobernante [Martinelli], le causaba daño porque la libertad de expresión no puede tener cortapisa alguna”, concluyó Cochez de una manera coloquial.

Ahora bien, el historial de Panamá en materia de libertad de expresión y algunos signos de erosión democrática bajo el gobierno de Martinelli resultan insignificantes cuando se los compara con los de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua. Desde que asumieron el poder, los presidentes de estos países han incurrido en un rosario de acciones inconstitucionales para modificar constituciones, posibilitar la reelección, perseguir a los miembros de la oposición, hostigar a la prensa independiente, y tomar el control casi absoluto de sus poderes legislativos y judiciales.

No es ninguna coincidencia que estos mismos países sean los que hoy están tratando de debilitar a la OEA. Lo más grave es que esta embestida no se realiza siempre a través de sofismas que buscan ocultar el significado de sus propuestas (como el innovador “principio de no selectividad”), sino que sus posiciones muchas veces van acompañadas de un desprecio frontal a lo que ellos consideran como principios foráneos de “democracia occidental”.

En este alarmante contexto, Cochez acabó siendo el único defensor franco, equilibrado y coherente de las instituciones de la OEA, y llamó a sus colegas a la unidad “sobre todo frente a los [gobiernos] que, con su demagogia y doble discurso, intentan debilitar esta organización”.

La cláusula democrática de la OEA (que codifica la denominada “doctrina Betancourt”) dispone que los gobiernos que hayan accedido al poder a través de un golpe de Estado deben ser presionados para restablecer la democracia, o, en su defecto, ser suspendidos de la OEA, pero que también deben correr la misma suerte aquellos donde los gobernantes democráticamente electos optan por erosionar la democracia desde el poder.

Bajo este estándar, fue justo, por ejemplo, suspender a la Honduras de Roberto Micheletti de la OEA tras el golpe de 2009 que derrocó al presidente Manuel Zelaya, pero la cláusula democrática también debería habérsele aplicado ya a Venezuela (suspendiendo al gobierno de Chávez de la OEA), así como a Bolivia, Ecuador y Nicaragua, a través de la creación de misiones diplomáticas de alto nivel que presionen a Morales, Correa y Ortega para que retrocedan en sus atropellos a las instituciones democráticas. Por ejemplo, la OEA creó dos misiones como estas para presionar al presidente peruano Alberto Fujimori luego del autogolpe que dio en 1992 y durante su tercera reelección en el año 2000.

En este mismo sentido, en diciembre de 2009 Cochez denunció la hipocresía de los gobiernos que en esos momentos se negaban a reconocer al nuevo gobierno electo del presidente Porfirio Lobo en Honduras. Según Cochez, mientras censuraban a Lobo, estos gobiernos estaban cerrando medios independientes (Venezuela, Ecuador), fomentando institucionalmente la violencia (Bolivia), cambiando fallos en sesiones relámpago de la Corte Suprema de Justicia para permitir la reelección (Nicaragua) y persiguiendo a sus opositores políticos (los cuatro).

La lista de declaraciones frontales y sencillas —aunque solitarias— del embajador Cochez en la OEA pudieron haber aumentado, al menos hasta mayo de 2014, cuando se realicen las próximas elecciones presidenciales en Panamá, si es que éste no hubiese sido despedido de forma repentina el 16 de enero.

En una actitud coherente con sus principios, Cochez sugirió que si la OEA no estaba dispuesta siquiera a debatir si lo que estaba ocurriendo en Venezuela, a cuyo gobierno definió como una “democracia enferma”, equivale a la violación de la Carta Democrática Interamericana, la OEA debería comenzar por cerrarse. Y continuó:

Un número importante de países miembros, incluyendo algunos que lamentablemente deberían entender mucho mejor lo que hacen, han optado por desconocer cuál es nuestro verdadero compromiso y parecieran ignorar cuáles son las consecuencias de abandonar la promoción y defensa de la democracia. […] Cumplamos con la Carta Democrática [Interamericana]. No sepultemos a la OEA.

La cuestión de si el actual impasse causado por la enfermedad del presidente Chávez constituye o no una violación de la constitución venezolana puede ser debatible entre expertos constitucionalistas. Sin embargo, lo que está fuera de discusión para cualquier intérprete razonable de la cláusula democrática de la OEA es que la erosión de la democracia en Venezuela, desde hace mucho tiempo ha producido una “alteración” o “ruptura” del orden democrático en ese país y que el gobierno de Chávez debería ya estar suspendido de toda participación en los órganos y reuniones de la OEA.

Cuando la Carta Democrática Interamericana fue aprobada en el año 2001, a raíz de la erosión democrática generada por Fujimori, era impensable que, apenas una década después, se permitiría a un gobierno similar al de Fujimori violar sistemáticamente los derechos humanos, manipular su camino hacia una tercera reelección y alabar como modelo a la única dictadura en todo el continente, mientras, desde adentro, hace todo lo posible para aniquilar a la OEA y a sus instituciones.

Lamentablemente, la voz del único diplomático de la OEA que se atrevió a denunciar esta insensatez y a llamar las cosas por su nombre ha sido silenciada. Será profundamente extrañado.

*Thor Halvorssen es presidente y Javier El-Hage, director jurídico de la Human Rights Foundation. Alejandro Gutiérrez contribuyó a la investigación.

viernes, 22 de febrero de 2013

PAZ Y CIENCIA: PERVERSA PACIENCIA....


Paz y Ciencia: "paciencia"... la ciencia de la Paz. Suena bien, pero no es exacto.

Reflexionando un poco sobre la palabra "paciencia" que pareciera estar de moda en Venezuela hoy en día o, por lo menos, es frecuentemente mencionada en cualquier conversación como consecuencia de la real tragedia que vivimos todos los días, todos los venezolanos, me di cuenta (sin haber tomado café) que en su concepto hay un ingrediente importante: la perversidad. Paciencia no es simplemente "esperar", sino "sufrir a costa de esperar".

Inmanuel Kant decía que la paciencia es "la fortaleza del débil": y yo, humildemente, no puedo estar más en desacuerdo... Debe ser que el pana Kant se refería a la fortaleza cuando la paciencia ya ha dado su fruto, no en el "interim" y ese resultado es beneficioso para el "paciente". Mientras tanto, la paciencia es, como escribió Ambrose Bierce (1842 - 1913) en su célebre "Diccionario del Diablo" (1911), "Una forma menor de desesperación, disfrazada de virtud".

Como escribí arriba, se me ocurre que el concepto de "paciencia" incluye una importante dosis de perversidad; sobre todo por la incertidumbre que todo esperar acarrea. Por otra parte y para que no se me olvide, lo incierto, cuando se intuye un daño, es perverso.

Todo este preámbulo "meditacional" y "reflexivo-personal" me hizo pensar (sin haber todavía tomado café), específica y particularmente, en "la paciencia del venezolano". ¿Es realmente paciencia? ¿Es acaso miedo? ¿La paciencia y el miedo son compatibles?, ¿son "fusionables"? ¿Cuándo se transforma el miedo en impaciencia? ¿Y cuándo, el miedo traspasa la frontera de la paciencia?.

Pensé igualmente que en la perversa paciencia y en el acto subsiguiente de perderla, hay reflexión... aunque suene absurdo y/o ilógico. Se pierde la paciencia cuando al acto irreflexivo en que concluye, se llega por un sentimiento de saturación que se alcanza pensando que "ya (ésto) no se aguanta más..." y, si es "pensando" entonces... (Hasta a mí me suena como raro, pero lo lanzo de todas formas porque aún no he tomado café...).

Y toda esta filosofía barata, baratísima... ¿como para qué? (como dirían los jóvenes). Para reconocer que con la paciencia, en Venezuela no llegaremos a nada. Que hay que perderla inmediatamente (claro.. como si fuera tan fácil dominar un colectivo y anunciar: "señores pueblo de Venezuela, hoy perderemos la paciencia...") porque nuestro país NO RESISTE MÁS. Pero tristemente es así: los delincuentes que tratan de gobernar(nos), siguen haciendo de las suyas, incluso sin tildarlos de "perversos", sino simple y llanamente torpes pero, en fin, persisten en su clarísima intención de destruir (para su propio y personal beneficio, obviamente) lo que queda de uno de los más hermosos países del mundo.

Y entonces, otra pregunta, ya con la taza de café en la mano: ¿paciencia?, ¿hasta cuándo?. ¿paciencia con los verdaderos traidores de la Patria? ¿Será que esperamos que el colectivo la pierda, se desborde y acabemos en una desgracia? Porque éso es, a mi parecer, lo que en estos momentos está seriamente planteado.

Concluyendo: sólo estoy de acuerdo, casi parafraseando a Antonio Skármeta en una "ardiente impaciente paciencia".

martes, 19 de febrero de 2013

CÁNCER Y EL FAMOSO DR. MARQUINA...


Cuando el Dr. José Rafael Marquina declara para el Diario Tal Cual de Caracas en fecha 19 de los corrientes, que (cito textualmente)
 “Lo importante es que en muy poco tiempo se sabrá la verdad acerca de esta triste enfermedad”
me pregunto si este ilustre doctor en medicina se referirá al cáncer "en general" o a la particular afección del dictador Chavez... 

Su respuesta para el Diario Tal Cual es, por decir cualquier cosa, bastante hábil: si se refiere al cáncer "en general", resulta obvio que conocer la verdad sobre esa enfermedad es una ilusión de muchos, esperada con gran ansiedad... pero si se refiere al cáncer que padece el dictador Hugo Chavez, del que el Dr. Marquina habló y habló hasta el cansancio por cuanto medio de comunicación había al alcance, deberíamos recordar y recordarle todos los tweets y demás mensajes que envió permanente y constantemente asegurando que los días estaban contados para el enfermo... con fecha y todo; que, resumiendo, la cuenta regresiva estaba ya en indetenible marcha. 

Parece que su desesperación por obtener esos famosos 15 minutos de gloria, floreció en las redes sociales: el Dr. Marquina, médico venezolano para muchos desconocido hasta entonces, se convirtió en un personaje importante para la esperanza del Pueblo venezolano. El Dr. Marquina consiguió, a raíz de sus declaraciones y mensajes, 410.166 seguidores (número que, por lo visto, decrece día a día...) y colocó en esa red Tweet, cerca de 9.977 Tweets.  Confieso que comencé a "seguirlo"... pero con el transcurso del tiempo, ya nó. 

Lo interesante es que el Dr. Marquina no es oncólogo, pero opinó sobre la enfermedad de Chavez como cualquier ilustre especialista. Según su propio perfil, es (disculpen el idioma...) es "Medical Doctor Board Certified in Internal Medicine, Pulmonary Medicine, Critical Care and Sleep Medicine, Nova University Assistant Clinical", en Naples, Estado de Florida, Estados Unidos de Norteamérica. Es decir... nada o muy poco que opinar sobre el asunto de marras: es un médico internista, con mención en medicina pulmonar, cuidados intensivos y trastornos del sueño, con cargo de asistente de la Nova University... O sea... Me pregunto de dónde le habrá surgido la flamante idea de convertirse en "opinador" sobre un asunto tan delicado como éste. Pero bueno... no es su falta sino tal vez de la gente que sin averiguar exactamente la fuente de las informaciones, le siguió a ciegas... Tampoco es que toda la responsabilidad es de él. Cualquier persona puede opinar sobre lo que le venga en gana....

Pero, en resumen, resulta que ahora parece que la verdad sobre ese particular no llegará sino con el transcurso del tiempo. Qué conveniente....

Y concluyendo me parece (es una opinión muy personal) que, como desde hace tiempo, en Venezuela estamos ahora, más que nunca (no me atrevo a incluir al Dr. Marquina en este lote, pues puede que haya estudiado a fondo el asunto de la enfermedad de Chavez, a los fines de hablar con propiedad... quién sabe), rodeados de opinólogos habladores de paja... incluyendo periodistas y, por supuesto, políticos.

lunes, 18 de febrero de 2013

NO TODO ES MALO... MELODRAMÁTICO TAL VEZ...


OK... parece que Hugo Chavez Frías, el dictador gobernante invisible, regresó anoche, de madrugada (para evitar el tráfico citadino, supongo...) a la República Bolivariana de Venezuela. Ese acontecimiento, si es verdad que sucedió, nos obliga a reflexionar sobre muchas cosas. (Menciono "si es verdad que sucedió", porque con los adelantos de la tecnología moderna -que constatamos, por ejemplo, en las fotos retocadas que circularon hace unos días- no nos consta que esa persona que llegó a Venezuela no sea un clon de Chavez producto de cirugía plástica... con la muy conveniente particularidad que no puede hablar y/o que su voz, a raíz de la traqueotomía que se le practicó, sea "totalmente diferente" como aseguran sus secuaces...). 

Pero bueno, supongamos que sea cierto y este pobre hombre llegó anoche a Venezuela. No todo es miseria y tragedia para la Oposición, todo lo contrario.

Reflexionemos: 

(1) En lo que a mí respecta, me parece muy conveniente que llegue para hacerse cargo y asumir la responsabilidad de las consecuencias del desastre que ha dejado en estos trágicos, miserables y terribles 14 años. Lo que esperaba a Henrique Capriles, de lograr el poder, era demasiado terrible para que lo asumiera sin ser él el verdadero responsable. 

(2) Los cubanos jugaron a lo que ellos siempre juegan y que, a pesar del paso del tiempo y de que la gente ya no es tan pendeja como antes, lo siguen haciendo: al "regreso del guerrero, triunfante, vencedor ante la más terrible de las adversidades...". Lo hicieron en innumerables ocasiones con Fidel Castro, con muy buenos resultados. (Obviamente era necesario representar este Teatro pues a Cuba, como bien sabemos, le aterroriza quedarse sin los subsidios, regalos y corruptelas venezolanas: el "comandante" debía regresar triunfante para asumir la dirección del régimen. Maduro ya no sirve: demostró que no tiene nada qué ofrecer en lo que a liderazgo se refiere; Jaua, por ejemplo, es un infeliz, al igual que los demás que conforman la dirigencia del PSUV).

(3) Volviendo a los cubanos, se sacaron de encima la muy cercana posibilidad de que Chavez se les muriese en territorio habanero. Demasiada responsabilidad y el riesgo de que su muy cacareada "medicina" moderna quedara en entredicho (como es la realidad)... Ya deben haber arreglado los planes para que todo continúe como hasta ahora, sin inconveniente de ningún tipo para ellos.

(4) Aprendimos, por lo menos algunos, que Twitter y Facebook, entre otras herramientas de las redes sociales, pueden llegar a ser muy peligrosas. En manos de sujetos inescrupulosos, como abundan en estos perversos tiempos, pueden llegar a provocar mucho daño. (La creación de expectativas es perjudicial cuando en ellas hay un alto riesgo de que los asuntos a los que hacen referencia no sean ciertos o se basen en información falsa o de dudosa procedencia. Lo sufrimos todo este tiempo: individuos que se hicieron "famosos" por la información y que proporcionaban y que viajó a la velocidad de la luz, crearon esperanzas que, lejos de favorecer, entorpecieron. Lograron su "fama" mintiendo... Pero bueno, eso puede que sea circunstancial. Mi abuela decía que "las mentiras tienen patas cortas..."). Claro, todo ésto considerando que el regreso de Chavez PARA GOBERNAR, sea cierto.

(5) Puede que haya regresado para juramentarse, tomar posesión del cargo y renunciar.... Eso es posible. Ante los hipócritas ojos internacionales, si es que todavía importa conservar las apariencias, todo quedaría "legítima y legalmente conformado" y la frase "golpe de Estado" fuera de conversación. Lo sabremos sólo con el transcurso del tiempo. Estos días que vienen serán cruciales para Venezuela... (siempre decimos los mismo y nunca pasa nada).

(6) A lo mejor "ordena", él o quien a él suplante, por mera planificación estratégica, la liberación de la Juez Afiuni y/o de Simonovis y de los demás presos políticos... logrando puntos "justicieros" a favor del PSUV y conservando un camino para el futuro... sin su presencia. Poco probable, pero en Venezuela todo puede suceder, en cualquier momento. Siempre lo he dicho, este país es impredecible.

(7) Y entonces, nos preguntamos... ¿la firma de Chavez en aquella Gaceta Oficial, era falsa....? ¿Y qué de todas aquellas pruebas grafotécnicas de autenticidad que se le hicieron y que demostraron su forjamiento...? ¿Y qué de los más que evidentes errores de las fotos de Chavez "recuperado" que circularon por todos los medios...? ¿Y qué decir del silencio del gobierno y de Chavez  cuando por cualquier medio pudiese el "comandante" haberse expresado? ¿Y qué de las visitas prohibidas y de las despedidas de otros dirigentes internacionales, como  de la prestidigitadora Cristina Fernandez de K.? ¿Y qué del misterio que rodeó a su enfermedad cuando otros dirigentes hicieron públicas, sin problema, las suyas...?. ¡Qué de preguntas... sin respuesta y cuántas dudas que surgen!

Bueno... lo cierto es que el regreso del dictador invisible no es del todo trágico. De repente y hasta conveniente resulta. 

Ahh... no podemos olvidar a los chinos y los rusos. Los esbirros seguramente piensan que resulta imprescindible que el "líder" de los negocios internacionales regrese para seguir generando la confianza necesaria a fin de que los créditos sigan fluyendo.... eso, se verá si es así, pero seguramente los eficientes gerentes del régimen piensan que de esa manera funcionan las cosas y que los chinos, por ejemplo, son tontos.







jueves, 14 de febrero de 2013

DEL RESENTIMIENTO.... (Aproximación)

"Una de las experiencias inexpresadas mas corriente es el resentimiento, es la situación inconclusa por excelencia. Los resentidos no pueden avanzar y liberarse, expresar su enojo, cambiar el mundo para obtener satisfacción, ni pueden aflojar y olvidar el asunto que les molesta. El resentimiento es el equivalente psicológico de la mordedura perseverante, ni pueden soltar, ni morder y masticar, ni cualquier acción que permita que tal persona o episodio retroceda hacia el fondo, ni puede, tampoco, acometer esto activamente. Detrás de todo resentimiento hay exigencias, la exigencia es la única forma de comunicación". 
(Fritz Perls)

Se me ocurrió detenerme en la reflexión que copio arriba textualmente, hecha por Friedrich Salomon Perls (1893 - 1970; médico neuropsiquiatra y psicoanalista, creador de la denominada Terapia Gestalt).

El Diccionario de la Real Academia Española no logra una definición satisfactoria de la palabra. Sí trata de describir someramente la cualidad de "resentido" como "...2. Dicho de una persona: Que se siente maltratada por la sociedad o por la vida en general..." Y la palabra "resentirse" trata de explicarla como "...estar ofendido o enojado por algo". No define qué es exactamente el resentimiento.

He aqui, sin embargo un texto que sí me llamó la atención, no sólo porque trata de llegar al fondo del concepto sino porque menciona los elementos que hacen surgir y perdurar el sentimiento.
"Resentimiento es la acción y efecto de tener un enojo o pesar por algo y se refleja en diversos sentimientos y actitudes, como la hostilidad, la ira no resuelta sobre un acontecimiento, el enfurecimiento o la incapacidad para perdonar .
El resentimiento es la continuación de un sentimiento negativo. Una persona puede enojarse con otra y sentir odio o ira durante un tiempo. Si dicho odio no cede, puede hablarse de resentimiento. La única forma de que el resentimiento se vaya es a través del perdón o de la aceptación de las situaciones.
 El pasado es un elemento clave del resentimiento, ya que éste siempre está basado en hechos que ya sucedieron y que causaron un dolor que no puede borrarse. Puede vincularse al resentimiento con una herida abierta que no sana y que no deja de producir dolor.
Los psicólogos recomiendan que la persona que siente resentimiento trate de no quedar encadenada a aquello que lo suscita y que se atreva a liberar el dolor. Es importante tener en cuenta que la persona resentida se hace daño a sí misma con sus sentimientos negativos."

De estos textos, me provocó resaltar o separar varios conceptos que trataré de ordenar por la importancia que me parece tiene cada uno:

(1) "El resentimiento es la continuación de un sentimiento negativo...". He aquí la definición, simple pero suficiente.

(2) "... es el equivalente psicológico de la mordedura perseverante...": Es decir, es un sentimiento que no cede ante nada, que tortura, lacera sin solución aparente.

(3) Los resentidos no pueden avanzar ni olvidar: Obviamente, mientras dura la fuente o causa del resentimiento.

(4) "Detrás de todo resentimiento hay exigencias..." Lo que descarta el resentimiento sin razón o motivo. Tal vez sean causas no evidentes, pero su existencia, de acuerdo con la reflexión de Perls, es innegable.

(5) "...Incapacidad para perdonar...": Mientras el origen del resentimiento permanezca latente o actual, la posibilidad de perdonar, olvidar y liberarse es absolutamente nula.

(6) Los Psicólogos recomiendan que las personas resentidas traten de "...no quedar encadenada(s) a aquello que lo suscita..." 

(7) "El pasado es un elemento clave..."


El problema es ahora que, obviamente, no se logra el perdón de un resentido sin obtener algo a cambio. La sola "aceptación" de las condiciones que originan ese resentimiento, tal como lo sugiere uno de los textos arriba citados es prácticamente imposible.

Entonces, para abreviar, el resentimiento se puede resolver si se provee la ayuda necesaria para cumplir con las exigencias pasadas -en el caso particular del resentimiento actual  estrictamente considerado- insatisfechas; esas que en alguna oportunidad implicaron la  aparición del sentimiento negativo. 


En consecuencia, todo es muy sencillo: 

(a) Diagnosticar, analizar y recapacitar sobre los errores cometidos que tienen que ver o están relacionados fundamentalmente con las injusticias y con la recurrente violación de Derechos fundamentales, 
(b) corregirlos, 
(c) preservar los resultados y 
(d) protegerlos para que no se vuelvan a cometer. 

No hay otra salida.

Antonio Pasquali, el pensador. A 4 años de su partida

  ​ En su libro clásico, “Comunicación y Cultura de Masas”, Pasquali plantea que la comunicación es el intercambio biunívoco (corresponde...